Tagfahrlicht

Dann gehen demnächst die Verbände auf die Barrikaden, dass sich die Motorrradfahrer nicht mehr von den Autos abheben

Das ist doch gequirlte Mäusesch....

Zitat

So wurden laut Statistischem Bundesamt im Jahr 2008 auf Deutschlands Straßen 4482 Personen getötet und 409.066 verletzt.

Und dieses Zahl betrifft alle getötete Personen im Strassenverkehr. Das Risiko, mit einem Motorrad tödlich zu verunglücken, liegt 18 mal höher, als im Auto, dazu werden 90% der tötlichen Unfälle von Autofahrern verursacht, also sind das keine Scheisshausparolen.

Sollen demnächst alle Fussgänger Rundumleuchten tragen, wenn sie über die Straße gehen?

sollte in Östereich das TFl nicht wieder weg? Ich meine gelesen zu haben, dass ausser einem höherem Spritverbrauch keine Verbesserung messbar war. Der Rest ist graue Theorie die der Eine oder Andere uns als den Heiligen Gral verkaufen wollen.

• 
  
  

  „Fahren
  mit Licht am Tag ist sicherheitstechnisch wichtig bei schlechten
  Umfeldbedingungen (schwächeres Tageslicht, unklare Hintergründe,
  verschlechterte Kontraste), hier werden die Vorteile der Früherkennung
  von Scheinwerfern stärker wirksam.“

• 
  
  

  „Fahren
  mit Licht am Tag bringt bei guten Lichtverhältnissen / optimalen
  Bedingungen (trockene Fahrbahn, beste Sichtverhältnisse) offensichtlich
  keinen realen Sicherheitsvorteil, da der geringe Zeitgewinn der
  Früherkennung durch längere Zuwendungsdauern zum Scheinwerfer zunichte
  gemacht wird.“

• 
  
  

  „Die
  Analysen zeigen aber auch deutlich auf, dass die verstärkte Zahl und
  Dauer an Blickzuwendungen offensichtlich Blickbindungen verursachen,
  die für andere wichtige Navigationsaufgaben im Nahbereich verloren
  gehen. In Einzelfällen lassen sich durch Licht am Tag auch
  Prioritäten-Umkehrungen nachweisen, sodass verstärkt Blickbindungen auf
  Scheinwerfer auftreten, die Blickpunkte auf Personen, Fahrzeuge oder
  Objekte maskieren.“

Zwar
bedeutet das „Fahren mit Abblendlicht am Tage“ für den einzelnen
Verkehrsteilnehmer einen lediglich geringfügig höheren
Kraftstoffverbrauch [ca. 0,2 Liter/100 km], durch die hohe Zahl der
davon betroffenen Verkehrsteilnehmer ergibt sich in der Summe jedoch
ein immens hoher zusätzlicher Verbrauch von Ressourcen und zusätzliche
Emissionen. Deshalb wurden spezielle energieeffizientere
Tagfahrleuchten [z.B. mit LED-Technik: zusätzlicher Kraftstoffverbrauch
ca. 0,02 Liter/100 km] entwickelt. Diese werden erst seit kurzem von
einigen Automobilherstellern optional angeboten.

in Östereich
war von 15. November 2005 bis 31. Dezember 2007 entweder das
Tagfahrlicht oder Abblendlicht erforderlich Nachdem die Unfallzahlen
in Österreich im Jahr2007sehr stark angestiegen sind, wurden massive Zweifel an der
Sinnhaftigkeit einer Verpflichtung zum Tagfahrlicht sowohl von manchen
Experten, Politikern und Verkehrsclubs als auch von vielen Autofahrern
vorgebracht und über eine Abschaffung oder Novellierung der Verordnung
diskutiert.Seit 1. Januar 2008 ist die Lichtpflicht
für Tagfahrten wieder aufgehoben ,da zwar Autos besser gesehen wurden,
Radfahrer und Fußgänger hingegen schlechter.
von 2005 bis 2007 ist lange genug um den Sinn nicht nur in der Theorie sondern in der Praxis zu testen.

>>>"Dieses "Fixieren des TFL" wird nach ein paar Monaten abnehmen."
An einen körperlichen Reflex kann man sich nicht gewöhnen, das Auge wird immer gefesselt und der Effekt kehrt sich um.

>>>"Das war bei Wechseln von 6V auf 12V und von H4/H7 auf Xenon genau das
Gleiche, dort wurde über Blendung gemecket ohne Ende und heute hat man
sich daran gewöhnt."
wer einmal bei Regen von einem Xenonflutlicht auf der AB überholt wurde, oder diesem im Rückspiegel hat zweifelt nicht mehr an der Blendung. der Xenon-Fahrer sieht besser, keine Frage, alle Anderen sind im entstehenden Lichtschatten deutlich benachteiligt.

>>>"Das Problem ist, das viele bei schlechtem Licht eben kein Licht
einschalten, daher einfach immer mit Licht fahren, dann kann das nicht
passieren."
Das im Grunde bereits alles geregelt ist (laut StVO §17 )sagt ich bereits, aber den Fahrzeugführern diesen Fehler mit dem Risiko/ Preis "höherer Unfallzahlen" austreiben zu wollen halte ich für den falschen Weg. Wer bei schlechter Sicht kein Licht einschaltet 100€ Strafe und fertig.

>>>"In Deutschland sind die Unfallzahlen von 2007 auf 2008 extrem
zurückgegangen, und genau seid dem fahren sehr viele immer mit Licht."
Da dir selbst eine mehr als 2Jährige Pflicht und eingehende Studie zu wenig sind um aussagefähig zu sein, frage ich mich welche Beweise es für deine/diese Aussage (wenn,ich weiß nicht wie viele, ich weiß nicht seit wann,ich weiß nicht wie regelmäßig,mit Licht fahren, sind in Deutschland die Unfallzahlen extrem zurückgegangen )gibt.
>>>"Auch Fußgänger profitieren davon, denn Fahrzeuge mit Licht werden
schneller erkannt, bzw. alls "schneller fahrend" wahrgenommen und so
überlegt man sich nochmal, ob man über die Straße rennt oder nicht."
Genau das ist der Knackpunkt, " graue Theorie"
noch einmal:
Die
Analysen zeigen aber auch deutlich auf, dass die verstärkte Zahl und Dauer an Blickzuwendungen offensichtlich Blickbindungen verursachen,

die für andere wichtige Navigationsaufgaben im Nahbereich verloren gehen. In Einzelfällen lassen sich durch Licht am Tag auch Prioritäten-Umkehrungen nachweisen, sodass verstärkt Blickbindungen auf
Scheinwerfer auftreten, die Blickpunkte auf Personen, Fahrzeuge oder
Objekte maskieren.“
Richtig, Der Fußgänger rennt nicht über die Straße, wird aber beim Abbiegen umgenagelt. oder starrt auf den leuchtenden Punkt und rennt vor ein anderes Auto

>>>"Das mit dem Benzinverbrauch ist inzwischen wirklich erledigt, die 0,02 bis 0,05L beim LED sind ja schon Messtoleranz"
Aber nur wenn man die schöne neue Welt der LED auch kauft / kaufen muss, meiner Meinung nach eine Sinnlose Geldausgabe. Auch eine Art Konjunktur-Packet

nee is klar, eine Studie ist dir nicht aussagekräftig genug, dass ein Staat eine gesetzliche Regelung zurücknimmt um einen Fehler wieder gut zumachen reicht auch nicht, das selbst in Australien der Schmarrn rückgängig gemacht wurde, zählt auch nicht.

Da sind persönliche Beabachtungen und Einschätzungen deutlich wissenschaftlicher und als echtes Argument unschlagbar

Also bei Tagfahrlicht haben wir also einen ganz einfachen Effekt:
Weniger Unfälle mit Auto gegen Auto, weil man die Autos ja besser wahrnimmt,
und dafür
mehr Unfälle mit Radfahrer, Fußgänger und Motoradfahrer, weil die jetzt in der Aufmerksamkeit untergehen.
Die Frage ist jetzt also, welche Unfälle bin ich bereit in Kauf zu nehmen?

die Autos haben in Deutschland eine mächtigere Lobby, als die ollen passiven Verkehrsteilbehmer ala Fussgänger oder Radfahrer

also für mich ist die TFL-Sache auch der grösste Mist! ich wohne genau 50m von der österreichichen Grenze weg und bin immer noch verwirrt, von mit ohne licht oder doch nicht ...

Polen hat ja noch die TFL-Pflicht.

Für ein paar Firmen ist es jetzt ne gute Gelegenheit Geld zu machen, mehr nicht
Zum Glück wird es nicht Pflicht so ein Mist mitzumachen.

Ich mache ja nur zufällig mit da ich die Dauerlichtanlage drin hab. Nur blöd das jetzt grünweiss denkt, das ich so ein bastelfuzzi bin der ein auf oberkool und hypermodern macht und prollig mit nebler rumfährt

grüsse

Zitat von hot-chili

Dazu kommt noch, dass man ja abwägen muss, 10.000 weniger PKW Tote stehen da vielleicht 50 bis 500 mehr Motorad Toten gegenüber.
Klingt zwar hart, ist aber bei einer Entscheidung ausschlaggebend.

Ich könnt nur noch kotzen wenn ich so einen geistigen Dünnschiss lese....

Sorry Mods, aber ich glaube das ich nur das schreibe was viele hier denken!!!!!!!

Was soll das auch überhaupt. Dieses Gesetz trifft KEIN altes Fahrzeug. Und jeder sollte selber entscheiden was er macht/nachrüstet und was nicht. Und über eine Nachrüstung müssen ernsthaft auch nur die "Klappis" a la MR2 (W1 und W2) und z.B. MX5 NA nachdenken. Rest fährt halt mit normalen Abblendlich. Das habe ich, besonders wenn ich "zigig" mit meinem damaligen W3 unterwegs war, immer gemacht. Und beim W2 hatte ich immer die Nebler komb. mit Standlich an. Und NIE (!!!) bin ich angehalten worden. Und über die paar Cent mehr Sprit lache ich nur!!!!
Unstrittig auch das man mit Licht, besonders z.B. im Wald, besser gesehen wird.
Aber um den Rest der Diskusion kann ich nur lachen... (bzw. das was ich schon weiter oben geschrieben habe)

manche sollten vielleicht eher das Hirn einschalten, anstatt über eine Pflicht der TFL nachzudenken....... und auch dann noch zu versuchen, am besten darüber eine Doktorarbeit zu schreiben und zu philosophieren.

also verstehe ich das richtig, dass Du Menschen die anderer Meinung sind, als Nörgler bezeichnest?

edit bei mir selbst, da das eine, nichts mit dem anderen zu tun hatte.

Ich behaupte mal, die Politik hat kein Interesse an den TFL, nur die Firmen, die TFL entwickelt haben, haben daran Interesse, denn sonst würde es keiner freiwillig ans Auto pappen und solange es Menschen gibt, die am Tag bei Nebel noch nichtmal das normale Licht anschalten, bringt eine Regelung rein garnichts (für Neuwagen ok) aber was machen die anderen????

Achja, über ESP lache ich heute noch, denn in meinen Augen muss ein Fahrwerk auch ohne ESP sicher sein, was ja bei manchen nicht mehr der Fall ist, denn man verlässt sich lieber auf die Elektronik, die Regelt ja alles und was ist, wenn sie einfach ausfällt? Als Unterstützung ist ESP sinnvoll, keine Frage.

@Chili

recht haste, man kann unterschiedlicher Meinung sein, aber den Respekt vorm Anderen sollte man nicht verlieren.
Deine Arbeit ist fast immer , du bist ein guter Konstrukteur und genug "Spinner" um neues zu machen und inovativ zu sein. Daher zu deinen Ideen und deren Umsetzung. Leider bist du aber manchmal sehr festgefahren in deinen Ansichten und hast selten ein Ohr für andere Betrachtungsweisen. Was soll`s dann macht es wenigstens Spaß hier.

@ Nr5

Zitat von nummer5lebt

manche sollten vielleicht eher das Hirn einschalten, anstatt über eine Pflicht der TFL nachzudenken....... und auch dann noch zu versuchen, am besten darüber eine Doktorarbeit zu schreiben und zu philosophieren

Noch haben wir hier ein Forum zum diskutieren und philosophieren, also was soll die Aussage? Wer nicht lesen mag was hier geschrieben wird, sollte sich auf ne Pornoseite einwählen und an sich rumspielen.

Zitat von hot-chili

So etwas empfinde ich nicht als Meinung, sondern als Nörgeln/Beleidigen.
Eine Meinung wäre z.B. so gewesen: "Ich bin damit nicht Deiner Meinung und kann das nicht nachvollziehen und finde es nicht ok, wenn man Menschenleben gegen Menschenleben aufwiegt"!
Ich bin diese Umgangsformen ja inzwischen gewöhnt im Forum und störe mich nicht mehr daran.

Ups, sorry, das ich mich so hab gehen lassen.
Demnächst werde ich mich natürlich so ausdrücken wie Du es vorgeschlagen hast.

Nicht das ich noch der Schuldige bin wenn Du auf die Couch musst...

Nun nun im Ernst.
Du hast es ja selber erkannt. Wiegst Menschenleben gegeneinander auf. Und dabei gibt es auch hier im Forum genügend Motorradfahrer. Hättest Du diesen Satz weggelassen dann hätte ich überhaupt nichts geschrieben.
Denk mal drüber nach.

@All
Sorry, da hab ich mich wirklich zu diesem Satz hinreißen lassen. Klar, musste man so nicht schreiben. Aber meiner Meinung nach sollten auch andere (besonders HC) auch mal VORHER überlegen was man wie schreibt!!!!

Und nun zurück zu den Menschenlebenrettenden Lämpis....